Людей всегда интересовало будущее. Человечество во все времена искало способ его предугадать, или спланировать. В разное время разными способами. Например, мы знаем об астрологии, картах таро, книге перемен, рунах и т.д.
Сегодня официальные научные круги эти способы не признают, не находя этим методам научных объяснений. Всё же в современном мире есть теория, которую наука признает и пользуется для планирования и прогнозирования будущего. Речь о теории вероятностей.
Многие почему-то считают, что эта теория была сформулирована Эйнштейном, но это мнение ошибочно. Первые закономерности были сформулированы Блезом Паскалем и Пьером Фермой. Далее их наблюдения дополнялись другими учеными и совершенствовались вычислительные методы. Впрочем Эйнштейна я еще вспомню по ходу статьи.
Итак, насколько эта теория полезна в прогнозировании и насколько она точна? Для чего она годится и для чего нет? Каковы ее основные тезисы? Какие полезные наблюдения можно вынести из текущей теории вероятности? Противоречит ли ей астрология? Обо всем этом и еще многом другом пойдет речь в этой статье.
Теория вероятностей и ее прикладное использование
Для наглядности возьмем игральную кость и попытаемся предугадать ее поведение, бросив ее 100 раз. У кости 6 граней, следовательно, по теории вероятностей, на каждую грань выпадает равная доля, т.е. 16.6 раз (100/6). Но если вы все таки проделаете этот опыт, то вероятнее всего вы обнаружите совсем другой результат. Почему?
А все потому, что такую вероятность можно получить лишь при большом количестве таких опытов. Вот если вы бросите кость 1000 раз по 100, и будете записывать результаты, то обнаружите, что с увеличением количества опытов вероятности для каждой грани стремятся к тому самому числу 16.6.
Какие выводы можно из этого сделать? В прикладном отношении такой: данная теория годится для более или менее точного прогнозирования лишь при наличии достаточно большого количества повторяемых событий. Именно поэтому современное прогнозирование тесно связано со сбором статистики и годится лишь при наличии ее большого количества.
Можем ли мы предугадать с помощью этой теории, что случится с вами через день, два, тысячу? Конечно нет. Событий связанных с вами в каждый момент времени очень много. Только на одну лишь типизацию этих событий не хватит и жизни. А уж их совмещение — и вовсе гиблое дело. С помощью этой теории предугадывать можно лишь однотипные события. Например, такое как бросание кости — это событие из 6 вероятностных результатов.
В общем, прикладное применение теории вероятностей связанно с немалым количеством условий и ограничений. Для сложных процессов сопряжено с вычислениями, которые под силу лишь компьютеру.
Случайности
Как это не странно, но в основе теории вероятности лежит весьма очевидное противоречие. А именно ключевое понятие «случайность». Само существование такого понятия противоречит всякой возможности выявления закономерностей. Тем не менее именно благодаря обнаруженным закономерностям можно сформулировать какую-либо теорию.
Возможно для вас это будет откровением, но случайность в рамках нашего мироздания получить невозможно (утверждение, которое многие могут взяться оспорить, но никто не опровергнет). Случайность — это чисто абстрактный термин. Все случайные числа, которые мы можем получить, в действительности являются псевдослучайными. В современном мире такие числа получают с помощью компьютера. Но откуда он их берет? Неужели компьютер способен что-либо сам придумать? Конечно нет, иначе мы бы уже получили машину способную выходить за пределы мироздания и возвращаться обратно. Это логично: только извне какой-либо системы можно внести что-либо новое внутрь нее.
Ваш компьютер генерирует псевдослучайные числа на основе данных о времени, которые в нем есть. В более сложных алгоритмах к входящим данным для генерации добавляются другие процессы и чем более сложные, тем случайность случайнее (уж простите за такую формулировку, но я описываю то, что изначально считаю парадоксом). Это могут быть такие процессы как космическое излучение или дробовой шум в резисторе. Но в действительности, те, кто этим занимается, понимают, что эти данные получены из существующих в данной системе мироздания источников, которые хотя бы теоретически можно повторить, получив то же самое число.
Ну да Бог с ними — случайными числами, ограничениями и парадоксами нынешней теории вероятности. Были собраны важные наблюдения из которых можно сделать не менее важные выводы. Ими мы сейчас и займемся.
Фундаментальные выводы
1Если в нашем мироздании события подчиняются закономерностям, следовательно появление событий имеет системный характер, а само мироздание — это система (в дальнейшем в этом контексте под системой я буду подразумевать все мироздание)
2Закономерность выявляется лишь при условии большого количества повторяемых событий. Какое количество событий необходимо для получения правильной вероятности поддается вычислению. Следовательно, события в нашей системе мироздания детерминированы, т.е. конечны и поддаются точному определению.
3Так как события слагаются в закон на определенном конечном отрезке событий и при этом события продолжают генерироваться, значит данная закономерность циклически повторяется.
4На определенном отрезке событий вероятности распределяются равномерно. Из чего следует: система стремится к равновесию.
5Данная закономерность выявляется для любого рода событий, в любой сфере, т.е. система ведет себя одинаково на всех своих уровнях, а значит один и тот же закон проецируется на все подсистемы.
Смею утверждать, что эти заключения фундаментальны для данной системы мироздания. В дальнейшем мы будем отталкиваться от них.
Теория всего
Эйнштейн во многом не соглашался с теорией вероятностей. Его знаменитая фраза «Бог не играет в кости» говорит нам об этом. Он верил, что всё в мироздании подчинено строгой закономерности и что случайностей не бывает. Я думаю, что Эйнштейн согласился бы со всеми 5 заключениями. Хотя некоторые могут возразить, что
Именно из-за того что Эйнштей верил в этот единый принцип, он пытался создать всеобщую теорию объединяющую и объясняющую все явления и процессы на всех уровнях системы. Это была дилемма его жизни, ведь его теория относительности разделила мир на уровни, которые подчинялись разным законам. До конца своей жизни он пытался найти всеобщую теорию для всех процессов. Ему это не удалось. Сам же он признал свою теорию промежуточной и предсказал скорое появление другой, более совершенной теории, которая придет ей на смену.
Естественно, его занимали вопросы распределения вероятностей, ведь по сути это закон формирующий все события в мире, а значит он имеет непосредственное отношение к той самой теории всего.
Эйнштейна притягивал космос. В нем витали многие его найденные решения и некоторые несбывшиеся надежды. И не зря.
Космос
И вот в этот драматический момент, вспоминаем об астрологии. И обнаруживаем поразительную проворность древних: все 5 заключений, которые мы сделали, являются фундаментом для существования астрологии и они приняты в ней как аксиомы. А космос, как та самая удобная для наблюдения подсистема, используется ими издревле.
И дело тут совсем не в том, что космические объекты определяют судьбы людей. Просто космос — наиболее удобная подсистема для отслеживания изменений в мире. Повторюсь: изменения происходят во всех подсистемах системы мироздания по одному и тому же закону, поэтому изучив макро-принцип работы одной подсистемы, можно понять и все остальные.
Космос действительно удобен: огромный экран находится прямо над нами всеми; объекты в нем движутся достаточно медленно (относительно нас), чтобы их можно было отслеживать; траектории движения космических тел имеют круговую форму, а значит они цикличны и предсказуемы.
Перспективы:)
У меня есть немало соображений вокруг чего можно построить нехитрые расчеты, на основе базовых объектов в космосе и их соотношений. Но я не спешу это излагать. Скажу лишь, что из соотношения основных объектов можно выявить ту самую МЕРУ, которую искали алхимики. Данное соотношение будет постоянным для любой подсистемы. А имея ее, можно выявить связи любых элементов в любой подсистеме, т.е. всего со всем.
Если это прочтет какой-нибудь сумасшедший математик-астроном с нестандартными взглядами и решит за это взяться — желаю ему удачи. Тема более чем интересная.
Ох…. таааак многа букаф!
Но я смогла это осилить =)
Прикольно, копай дальше. Бросай дизайн, начинай научную карьеру
Я к тебе со временем присоединюсь.
Вообще тема теории вероятности очень интересна. Давай начнем ставить эксперименты =)))
Я вообще хотел начать с одного весьма интересного эксперимента:)
Есть немало интересных идей по этому поводу)
Нужна кость и терпение проделывать одно и тоже много раз. И конечно кое-что новое в подходе)
Если нужны помощники для экспериментов, имей меня в виду.
Жаль, что я не сумасшедший математик-астроном.
окай))
Сожалеть не стоит. На счет сумасшедшего математика-астронома я как бы слегка преувеличил
Все-таки не отпускает эта тема
=))
Вопрос по теории вероятности. Все-таки, бросить 1000 раз один кубик, и бросить один раз 1000 кубиков, это одно и то же? Если не одно и тоже, то получается что каждый объект хранит в себе «свою уникальную линию вероятности». И если так, то где хранится эта информация? Если, наоборот, то это означает, что независимо от объекта, линия вероятности одна. А значит объектов по отдельности с уникальными свойствами не существует?
Загнула) совсем не очевидно изложила)
По идее, в теории вероятности время не учитывается, а имеет значение лишь кол-во опытов. А если так, то 1000 бросков одной кости можно приравнять к одному броску 1000 костей. Так по теории вероятности)
А по мне так разница есть.
From the probability stand-point it really does matter how you trough you dice, each through is absolutely independent and does not carry any information about the rest of the throws. Of course, this works under an assumption that all dice are fair, otherwise all bets are off…or on the contrary, all the bets are on assuming we know which side is biased for some reason…
Снежана, рад твоему появлению) Тем более тема этой статьи – твоя область)
К сожалению мой английский еще настолько слаб, что все тонкости ускользают от меня и остается только общий смысл. Но насколько я понял, ты подтвердила мои слова:)
Надеюсь ты найдешь здесь для себя еще много интересного)
Hey…I am sorry for English…I will try to write in Russian as much as possible…it is just takes a lot longer.
Anyway, yes, I was confirming what you have said, that it probability is not affected.
But Diman is correct also: there are many events affecting the probability, but it is more or less neglectable.
And I am not a professional statistician, it is just happened to be on the shelve of my interest…;)))
I promise next time to put a comment in Russian…
В рамках определенных границ все таки или иначе правы:)
Вопрос лишь в том кто какие границы себе выбирает.
Данная статья предлагает посмотреть иначе на формирование событий и не ограничиваться взглядами современной теории вероятностей.
Чувак, дело в том, что события тяжёлого (физического) мира зависят одновременно от микро и макрофакторов, а связует эти макрофакторы – ПОДСОЗНАНИЕ. То, как упадёт кость зависит от огромного количества факторов, включая степень потности твоей руки и давления воздуха в комнате, плюс микрофакторы – БИФУРКАЦИИ на атомном уровне – скажем, кость полностью остановилась ровно на каком-нибудь углу и должна упасть, но она стоит идельно на углу и то в какую сторону ей падать определяет уже микромир – нарост из 20 молекул углерода, оставленный на столе невидимым кусочком отколовшегося от карандаша графита и т. д. ТАК ВОТ – если углубляться дальше и идеализировать ситуацию до тех пор, пока кость не будет АБСОЛЮТНО идеально ровно стоять на углу и не будет лишних атомов, то за решеним куда же ей всё-таки упасть ты неизбежно попадаешь в квантовый мир, где то, куда ей упасть определяется уже с учётом процесса наблюдения – наблюдателем (но наблюдатель – это не ты, а самый мощный сверхкомпьютер – твоё подсознание). Можно сказать: так ведь до этого никогда не дойдёт, поскольку мы идеализировали ситуацию с идеально заребрённой костью, но это не так – энергия и траектория в момент броска кости будет такой и только такой, которая соответствует твоей настоящей воле (неосознанной), которая учитывает при броске гораздо больше факторов, чем сознание (тем самым увеличивая вероятность выпадения того или иного числа), подсознание кидает кубик туда, где для него выше вероятность провернуться именно столько-то раз и упасть как ему (подсознанию) надо. Подсознания – это уровень связи микро и макрофакторов, он очень мощный и его энергия сильно влияет на процесс. ВЫВОД – кубик обязательно упадёт именно туда, куда хочет твоё подсознание (не ты и не твоё сознание), за исключением случаев, когда в процесс вмешивается чья-то чужая энергия, которая не смогла быть преодолена энергией, вложенной твоим подсознанием.
Видимо ты не понял основной посыл статьи. А он таков: факторов влияния намного меньше чем кажется. И их следует искать не в физических силах и не в взаимодействии материи на все уровнях и подуровнях с дальнейшим соотношением их взаимного влияния. Подход предлагается другой.
Основных сил в этой системе фиксированное количество. Они проецируются на все подуровни системы. Оперируя соотношением этих сил, можно предугадать что угодно. А в силу того что они проецируются на все что угодно, мы можем выбрать наиболее удобную среду для подобной работы. Космос – один из таких примеров.
А вот на счет того какие именно силы – это можно понять присмотревшись хотя бы к небу.
На счет же подсознания – соглашусь. Но полагаю, что тебе не мешает подумать над тем что сознание и подсознание – условные части тебя самого. И ты – всегда нечто большее того и другого по отдельности. Тем более что то и другое – в некотором роде абстракции.
А главное на что намекает статья как раз в том что то самое оперирование данными основных сил вполне подвластно сознательной части.
Ааааа…..
Вы начинаете писать на языке, который я не понимаю. И мне так кажется, что никто кроме авторов не понимает. =)))
Если я не ошибаюсь, все что мы понимаем под «подсознанием» – это «НЕ сознание» (все за пределами сознания). Я не знаю способа описать и понять это. Если говорить, что события определяются на этом… неописанном уровне, то почему бы не допустить что этот уровень и есть любой закон природы, все законы Ньютона и Эйнштейна разом взятые.
«ВЫВОД – кубик обязательно упадёт именно туда, куда хочет твоё подсознание» – а мое ли оно, если это не сознание? =)))
Неправильный вопрос задаешь)
Вот правильный: а твое ли сознание?
Хыыыы
Чую запах дзена в воздухе
=))))
Да, Анука-тян, ты все правильно поняла – мой дзен круче твоего! ))))
И кунг-фу тоже)))))
By the way, your fourth conclusion can be explained by chaos theory – all the systems arrive at the equilibrium state unless there is a constant affecting force…
«Хаос» и «случайность» – термины одного и того же порядка – абстракции не имеющие никакого реального отображения в этом мире. Люди увлекаются картинами в своем уме, забывая их иногда сверять с реальностью, которую якобы эти картины изображают.
Наше мироздание – одна большая система. Все внутри нее работает по определенному принципу. Без исключений. Каждая подсистема, будь-то растение, животное, человек, поле, лес, океан, космос – все это представляется подсистемами, которые наследуют все свойства системы, в которой они находятся.
Хаос – это гипотетическая абстракция, с которой человек в рамках этой системы никогда не столкнется.
Любое стремление хаоса к чему-либо сводит на нет само понятие «хаос», так как он по определению не имеет закономерностей и какого-либо порядка.
Впрочем ученым как и в случае со «случайностью» не мешает наворачивать вокруг этого термина множество небылиц.
I don’t agree with this statement, chaos is very real and we see in our everyday life. For example, recall how chaos was discovered – Lorentz was trying to simulate weather and having the same input data he was receiving drastic difference in the output. The problem was that seemingly the identical input data was producing different results due to rounding operations of the computer.
There are many more real examples which show that not everything is deterministic in this world. We stepped away from Newton deterministic model of the world and understood that our new model is dynamic, which follows the principles of the chaos.
Now, the term «chaos» is slightly misinterpreted sometimes, it does not mean that system is out of order, it means that not everything is predictable…
Снежана, современная наука подобна младенцу. Она сосет соску и думает что молоко находится в ней, смотрит на игрушку и думает что она существует сама по себе.
Ученые всё непонятное и всё то, что не могут отследить, спихивают на хаос. Хаос – это мусорное ведро человеческого невежества, которое они умудряются использовать как кубок плодородия.
Кстати, взгляд на детерминированность у науки в целом тоже младенческий. Лишь квантовые физики немного выросли, так как заметили: наблюдатель влияет на ход эксперимента. Теперь у них есть много вопросов, которые и составят их дальнейший рост. Главное чему квантовые физики научились за последние десятки лет – фантазировать. Позже они научатся использовать фантазии как эффективный инструмент взаимодействия с реальностью. И вот это уже будет настоящим прорывом. Они же, кстати, обнаружат, что все прошлые научные законы так же являлись фантазиями. Впрочем некоторые из фантазий (наиболее устойчивые) принадлежат не людям.
Если тебе интересно что я думаю о нашем мироздании и его устройстве, то отсылаю тебя к этой статье:
http://www.prosto.ws/2010/06/21/o-dobrovolnom-tyuremnom-zaklyuchenii/
Глава «Границы тюрьмы» как раз о детерминированности.
Давай отложим филосовский аспект теории хаоса в сторону и поговорим о сущности порядка и беспорядка – в конечном счете любую науку можно сравнить с мусорным ведром в зависимости от рамки наблюдения.
Если судить по словарному определению – хаос – есть ничто иное как состояние тотального беспорядка, но не спеши судить…В дейсвительности, это определение очень далеко от современного понятия хаоса в рамках феномена природы.
Грубо говоря, хаос в этом смысле очень четко характеризуется сложностью и непредсказуемостью…и мы (люди современного поколения) научились объяснять природные процессы описываемые уравнениями хаоса (от поведения орбит Плутона до погоды и земного магнитного поля)
Здесь есть небходимость подчеркнуть острое различие между словарным определением хаоса и термина, которым пользуется современная наука.
Словарь твердит, здесь нет ни структуры, ни формы…
Но для нас, за занавесью недетерминированности, кроется богатый объем информации.
О, ты заговорила на русском! Это замечательно))
Я осведомлен о разнице между определением хаоса и тем что под этим подразумевается в современной науке. В этом плане подход науки – чистая шизофрения. Берется слово у которого есть конкретное значение и употребляется совсем в другом смысле. Хаос в математике демонстрирует этот абсурд (из Википедии): «на определение «хаоса» возложена задача придавать форму порядка в бесконечно изменяющих и неустойчивых структурах.». Хаос придающий порядок))) Ну чем не шиза?
Теория хаоса может быть вполне полезной и иметь вполне точные результаты, которые подтверждаются опытом, только к хаосу это никакого отношения не имеет.
Здесь, кстати, срабатывает тот механизм, который я упомянул, говоря о фантазиях квантовых физиков. Суть его проста: «наблюдатель формирует реальность», а следствие невероятное в рамках современной науки: «все теории верны».
Приведу пример. Атом – это частица или волна? И то и другое верно. И то и другое подтверждается опытами и под тем и под другим есть множество полезных формул. Но в рамках этой модели есть и много необъяснимого – того что никак не стыкуется. Но тут появляются «фантазеры-выскочки» и говорят: «атом – это струна». Выводят из этого теорию, формулы, подтверждают это математически и начинают с помощью новой модели объяснять мир и выводить новые полезные расчеты. Внимание, вопрос: «какая из теорий верна, если все они работают и дают результаты?»
Я отвечу: все они верны. Каждая из теорий формирует модель реальности. Чем более она широкая – тем больше она способна объяснить. Атом-струна – это куда более сложная единица, чем атом-частица. Более сложная единица порождает более сложную и широкую модель на ее основе.
С теорией хаоса произошло тоже самое. Хаос – это то чего в нашем мироздании нет. Но по его определению можно сказать что хаос – это самая сложная из систем. Взять за основу самую сложную единицу – гарантия того что с ее помощью можно объяснить ВСЁ.
Но тут с учеными всегда будет происходить злая шутка:) Как уже говорилось: наблюдатель формирует реальность. Человек – дитя порядка (подумай кстати над этим)
Не может порядок породить беспорядок. Человек даже вообразить не может хаос. Все его попытки будут заканчиваться тем, что он будет выводить все более и более сложные модели порядка. Что и происходит сейчас с теорией хаоса.
Вот тебе необычное следствие из всего вышесказанного – если бы хоть один человек смог вообразить хаос – он уничтожил бы этот мир.
Но я спокоен за этот мир:) Порядок способен породить только порядок.
Я не соглашусь с тем, что хаос является самой сложной системой на сей день. Сложное поведение хаотических систем характеризуется очнь простыми правилами.
Возьмем, к примеру, поведение толпы в стадионе – вполне очевидно, что течение толпы подчиняется теории хаоса. Толпа как целое явлется очень сложной системой, так как она состоит из людей, поведение которых трудно описать одним общим правилом – практически невозможно…
Но если взять и учесть только определенные аспекты человечкого поведения, например, движения, то, наблюдая толпу, несложно выявить простые правила и на их основе из предусказать течение толпы в стадионе…
По поводу же самого термина – хаос – не в первый раз наука использует противоречивость в описании чего-то необъяснимого по-началу (яркий пример того – иррациональные и мнимые числа).
Ты можешь называть теорию хаоса как хочешь (кстати, термин использумый в науке, нелинейные динамические системы), но он существует в нашем мироздании и ним придется ужиться
Улыбнула:)
Да, теория хаоса есть:)
а вот хаоса (в нашем мироздании) – нет:)
и когда я говорю о хаосе – я говорю о том что под этим подразумевается в определении термина, а не то что из этого получилось у математиков в их теории.
Комментарий по поводу «Человек – дитя порядка»—-
Я случайно набрела на цитату Ницше (абсолютно не ища ничего в этой области), поддерживающую иной взгляд на хаос (нематематический) – «Я говорю вам: надо иметь в себе хаос, чтобы родить танцующую звезду. Я говорю вам: в вас пока еще есть хаос. »
Судя по этой цитате, не все человеки дети порядка…как на этот счет?
Я только вчера вспоминал Ницше и его Заратустру:) Не удивлен что уже сегодня он явил себя мне)))
«Из хаоса рождаются звезды». Я согласен с этим выражением. И даже уточню в нашем контексте: «из хаоса появляются миры». И еще обязательно добавлю: «…но не хаос их порождает»:)
Их порождает воля носителя порядка.
Хаос по отношению к нашей системе (нашему миру) запределен.
Очень интересная дискуссия. Спасибо. Мне кажется, что для того, чтобы расширить свое сознание, а именно стать более сложной моделью, необходимо впустить хаос в свою жизнь, чтобы затем структурировать его и стать более сложной моделью. Я так понимаю слова Ницше…