Просто так. Обыкновенная жизнь.

Как известно, большинство ученных произошло от обезьяны. Во всяком случае они так утверждают. Не мудрено, что они унаследовали ее главные черты: бестолковое повторение и нападение стаями на тех, кто лезет на их территорию.

Сегодня я буду тем, кто залезет в научное логово лингвистики, чтобы привести обезьяний бардак к человеческому порядку. Или хотя бы, к его будущему становлению. Знаю что это громкое заявление, но я люблю провокации.

Я не зря начал с обезьян. От теории эволюции пляшет почти вся наука: антропология, биология, история, палеонтология, генетика, психология, лингвистика и даже кибернетика! Не говоря уже о том, что сама парадигма этой теории влияет на умы всего человечества, создавая устойчивую иллюзию, что развитие человека всегда шло по нарастающей — от обезьяны к дикарю, и от дикаря к цивилизованному человеку.

И вот, находясь под этим глобальным гипнозом теории, которая на самом деле так и осталась гипотезой без доказательств, научное сообщество создает другие теории, продолжая развивать идею о неустанном человеческом прогрессе.

К сожалению, в нынешней структуре науки лингвистика прислуживает истории. Методы этимологии (раздел лингвистики, занимающийся вопросами происхождения слов) во многом основаны на общепринятых антропологических и исторических теориях. В свою очередь львиная доля истории (особенно отдаленной от нас во времени) строится на находках археологии. И таким образом о своем древнем прошлом мы узнаем из заключений (опять же под влиянием общепринятой теории эволюции), которые делают ученные на основании найденных предметов .

Я не буду углубляться в археологическую методологию. Скажу лишь, что эти методы очень шаткие и в основном гипотетического характера, в которых часто самый весомый аргумент — авторитет ученного. Еще скажу, что подделать артефакт — не такая уж и сложная задача. А вот обнаружить подделку почти невозможно.

Между тем, главный носитель культуры, который может рассказать нам куда больше чем все предметы взятые — это язык. Он отражает уровень развития, способы восприятия, особенности психологии, социальные устои и многое другое.

Пока лингвисты вместе с историками обслуживают интересы структуры власти (зачастую сами того не понимая), я расскажу вам о том, как большАя часть современной лингвистической модели рушится с помощью находок самих же лингвистов. И при этом всплывает совсем другая картина хода человеческой истории, другая структура языка и другое значение многих жизненных явлений.

Праязык и современность

О праязыке (предке всех языков) говорят давно. Многие культуры сохранили предания о том, что когда-то люди говорили на одном языке. Вспомните библейское предание о Вавилонской башне и об едином народе, говорившем на одном языке. Там же говорится о том, как Бог создал из одного языка множество, чтобы люди перестали друг друга понимать.

Но предания народов — не единственное основание для поиска праязыка. Сама структура слов и их значения указывают на общие корни. Лингвисты продолжают создавать все большие категории для объединения языков: ветви, группы, семьи, макросемьи. Например, большую часть европейских языков уже относят к индоевропейской семье. Это уже признанный факт. Но лингвисты продолжают замечать много общего и в других не европейских языках, создавая новые гипотезы и гипотетические макросемьи все более высокого уровня. Например, ностратическая и борейская макросемьи.

К сожалению, структура современной науки стала очень неподвижной. Прежде чем новая теория станет достоянием официальной науки, она проходит через соответствие представлениям всей науки вцелом, на соответствие интересов правящего меньшинства и научной структуры, на признание у авторитетов и т.д. и т.п. И если версия не вписывается в какое-то звено, она так и останется гипотетической. Сегодняшняя наука — это сплошное накопление гипотез. Пройдут десятилетия прежде чем какая-то смелая и достаточно аргументированная идея станет официально признанной. И понадобится еще больше времени чтобы эта информация дошла до детей в школе.

История с праязыком — весьма скользкая и опасная тема. И в научных кругах, равно как и в правящих, это понимают. Чем больше эта тема расскрывается, тем яснее становится, что пересматривать придется глубинные основы современной науки и представлений человека о себе и своем прошлом. Это не очевидно, но этот вопрос связан с очень многими отраслями науки: история, лингвистика, антропология, психология, археология, биология, генетика. А знаете почему? Да потому что становится ясно что чем, дальше в прошлое, тем язык осмысленней, а его модель — стройней. И что язык — это не только посредник в общении, но и хранитель многих тайн.

Пересмотру подлежит слишком многое.

Письменность

Один из постулатов лингвистики гласит: речь развивалась независимо от письменности, которая появилась намного позже речи. Всем это кажется неоспоримым фактом. Но таковым он является лишь в рамках общепринятой теории эволюции, в которой обезьяна превратившись в человека десятки тысяч лет пряталась по пещерам, издавая примитивные звуки из которых сложились понятия. И лишь потом homo sapiens решил это как-то изобразить, начав развивать письменность. По ходу этой статьи станет ясно, что эта последовательность, как и теория в ее основе, весьма сомнительны.

В основном мы будем рассматривать индоевропейскую семью языков. Она нам ближе, да и сама наука лингвистика сложена людьми, говорящими на языках из этой семьи.

Сегодня о строении языков древности и способах передачи понятий можно судить разве что по письменным источникам. На их основе последовательное изменение письменности лингвисты описывают несколькими ее типами:

1) Идеографический (пиктографический). Знак или рисунок передает понятие, предмет, смысл.
2) Фоноидеографический. Знак передает слово или морфему (наименьшую языковую единицу, обладающую значением).
3) Фонетический. Знак привязан к определенному звучанию.

В свою очередь в фонетическом типе различают слоговую и алфавитную письменности. В первом случае знак соответствует нескольким звукам, во втором каждый знак передает один звук.

Ну и в соответствии с общепринятым мировоззрением мы — современные люди запада, используем алфавитное письмо как наиболее прогрессивное.

А так ли оно на самом деле? И о чем нам говорит такая эволюционная последовательность развития письменности?

На самом деле о многом. В этой последовательности заметна постепенная утеря смысла знаков, в пользу их звучания. В идеографии у знака был только смысл. В фоноидеографии был и смысл и звучание. В фонетическом письме знак передает только звучание. Современная минимальная единица письма не имеет никакого смысла. Такой вот странный прогресс.

Единственный плюс алфавитного письма — его простота. Такую письменность может освоить любой посредственный ум.

Между тем, все не так просто. Оказывается смысл знаков потерялся не сразу с переходом к фонетическому письму. Все мы знаем что буква А в кириллице — это не просто звук, но еще и какой-то АЗ, а Б — БУКИ, В — ВЕДИ, и такое словечко стоит за каждой буквой. И у греков за каждой буквой какое-то понятие — альфа, бетта, гамма, тетта… И эта история повторяется во многих древних письменностях. В некоторых редких случаях, в той или иной степени значения каждого символа сохранилось. В основном благодаря религиозным мистическим традициям, передававшим эти знания в узких кругах как сакральные. Так значение еврейских символов известны благодаря мистическому течению в иудаизме каббала.

Но сейчас нас интересуют индоевропейские языки, в частности русский, которым я сейчас орудую. А знаете почему группа называется ИНДОевропейской? Из-за открытия европейцами уникального по своему строению и богатству языка, который сохранился в Индии. Называется он санскрит. В основном этот язык использовался высшими сословиями и на нем написаны несколько памятников древнеиндийской литературы, входящих в Веды. Датируются эти книги более чем 2 тыс. до н.э. и считаются одними из самых древних в мире.

Когда европейцы стали исследовать санскрит, они поразились стройности этого языка и тому насколько он похож на европейские языки.

От санскритских слогов к русским

Санскрит стал объектом пристального изучения лингвистов по нескольким причинам:

• это древний язык с внушительным набором письменных источников
• это богатый язык со стройной моделью
• это близкий европейцам язык, который не испорчен многочисленными заимствованиями и замещениями

Как следствие вышесказанного, санскрит способен в большей степени чем другие языки индоевропейской семьи рассказать о прошлом его носителей, словообразовании и значении минимальных единиц в слове.

Письмо в санскрите (деванагари) еще не успело стать алфавитным, сохранив слоговое строение. Это весьма интересно для индоевропейских письменностей, которые в наше время сплошь алфавитные. Но еще интересней то, что исследуя санскритские слова, можно заметить что слоги повторяясь в разных словах, передают схожие смыслы. Как и в случае с еврейской письменностью, существуют мистические течения в индуизме и буддизме, которые передают в своих традициях толкования символов (слогов). А если так, то письменность санскрита не фонетическая, а фоноидеографическая. Т.е. символы передают и смысл и звук.

Что это меняет? А меняет очень многое, ведь у санскрита то же самое происхождение что и у европейских языков, а самыми близкими языками к санскриту являются славянские. Русский, украинский, белорусский — языки-братья санскрита. С той лишь разницей, что санскрит, благодаря его хождению в обособленных слоях общества, и закрытому типу культуры, остался довольно чистым. Кстати это родство существенно отодвигает древность славянских языков (что не очень-то вписывается в современную историю).

Так вот, если мы обнаружим, что слоги — это минимальная смысловая единица, то вся структура слова меняется и приобретает новые, более глубокие смыслы и даже несколько сразу. Такая модель похожа на конструктор. Если ты знаешь значения всех минимальных единиц, то можешь конструировать новые слова, которые сразу будут понятны носителям языка.

Не удивительно, что в санскрите находится целое множество слов для какого-либо одного понятия. Например, название «санскрит» (на самом санскрите произносится «самскрыта») толкуется с одной стороны как «искусно созданный язык», с другой — «язык богов». Обратите внимание на эти значения.

Другая модель словообразования

Нас с ранних лет в школе учили, что слово состоит из приставки, корня, суффикса и окончания. Значение слова передает корень. Причем значение этого корня мы знаем только потому, что нам устно его объяснили, либо можем догадаться по аналогии с однокоренными словами. Вот, например, возьмем односложное слово «гора». Нам в школе сказали, что оно состоит из корня «гор» и окончания «а». Смысл слова передает морфема «гор».

В такой модели гласные выступают наравне с согласными. Между тем , в русском языке можно встретить немало слов указывающих на второстепенность гласных. В этих словах гласные либо изменяются, либо исчезают. Пример слов: молоко — млечный — молодой — младой — малый — мелкий — мелюзга — милый, врата — ворота, враг — ворог, град — город. А при изменении ударения звуки часто не совпадают с изначальными ударными. Например: прямо — примой, лёгкий — лигко, мясо — мисной. Как видно, основу слова, его скелет, составляют согласные. А гласные куда менее устойчивы и играют более подчиненную роль.

Сегодня лингвисты толкуют слово линейно, т.е. слово исходя из своего строения указывает на одно значение. Таким образом слово «гора» указывает на соответствующий объект и не более.

Между тем, если предположить, что слова состоят из смысловых слогов, то слово гора можно толковать по-разному, так как оно может быть комбинацией разных слогов. Например, если есть смысловые слоги «га», «ра», «ар», то все слово можно истолковать в комбинации всех этих 3-х смыслов. При этом одно слово может быть истолковано несколькими способами, но все они будут считаться верными и будут передавать разные оттенки, дополняя друг друга. Таким образом слово перестает быть плоским и приобретает объем. В мистических традициях примерно так и делают. И это на самом деле логично, ведь мы когда слышим слово, слышим все его составные смысловые части, а значит все его части оказывают на нас соответствующее влияние.

Чем ближе язык к праязыку, тем более ясное влияние он оказывает на его носителя и тем больше информации он в себе несет.

Сегодня восстановить значения всех слогов довольно проблемно. Лингвисты ломают головы уже несколько столетий, но благодаря санскриту и славянским языкам, эта работа ускоряется с каждым днем.

Пример исследования и толкования

Слово «гора» мы произносим как «гара» (с приглушенной «а»). Различимы два слога: га и ра (оба присутствуют в санскрите).

Далее исследуем слова в индоевропейских языках, содержащих эти слоги, чтобы понять их смысл.

Предположительно, слог га указывает на такие смыслы: направление, направленное движение, путь.

В санскрите: га — приходить, гати — способы ухода, гатих — цель, гах — проникать.

В русском языке мы обнаруживаем этот слог в словах нога, дорога, радуга, бродяга, цыган, гонец, гонение, галоп.

В английском этот слог остался в словах go и guide (гайд).

Все эти слова содержат этот смысл. Этот слог так же встречается в названиях рек (вода в реках текучая и имеет направление), например: Волга и Ганга. (Кстати, есть версия, что Ганга, описываемая в Ведах, и есть Волга. Причем у Волги обнаруживается множество совпадений в названиях притоков, которые есть в Ведах.)

Слог ра указывает на смыслы: свет и святость (эти значения часто тождественны), огонь, солнце, жар.

В санскрите встречаем такие слова: радра (святой), раджа (властитель, блистательный, сверкающий), раджас (сложное понятие, упрощенно: указывает на активный, горячий, огненный тип), радха (молния), ракта (красный), рати (радость).

В русском слог заметен в словах: радуга, красный, радость, раз.

В латинском луч солнца — radius, в румынском — rază.

Таким образом, слово «гора» можно истолковать как «указывающее направление на солнце», или «направленная к свету». Что, по сути, соответствует истине и не просто указывает на объект, но и описывает его.

Заимствования, замещения и слова-вирусы

В рамках современно модели лингвистики много внимания уделено вопросам заимствования и замещения. Происхождение слов отслеживается по сложным цепочкам заимствования/замещения слов из разных языков. Причем если я возьмусь сравнительно исследовать русское слово и слово пришедшее в русский из другого языка, лингвист объявит такой подход некорректным.

Но давайте посмотрим на это явление слегка иначе, с учетом модели в которой слоги — это смысловые ключи. Если, как минимум, у индоевропейских языков одни и те же корни, то внутри всех этих языков в той или иной степени сохранились ключи с одним и тем же значением. Таким образом слово пришедшее из братского языка не обязательно является ему чуждым. Более того, чаще всего в языке заимствованные/замещенные слова остаются как раз благодаря тому, что они более или менее соответствуют смысловой модели языка.

Например, в русском есть слово «оранжевый». Этимологи вам покажут длинный список заимствований от санскрита (naranga-s — апельсиновое дерево) до французского (orange). С учетом того, что ключевой слог «ра» в слове остался (вероятно указывает на огненный цвет и солнечные условия произрастания), он вполне умещается в смысловую модель русского языка, где этот слог мы уже рассмотрели.

Получается, что все иностранные слова, приходящие в язык, не только можно сравнивать, но даже необходимо, так как если приходящее слово не соответствует смысловой модели принимающего языка, то оно носит деструктивный характер, как для языка, так и для сознания его носителей. Это слова-вирусы. Такие слова — не просто деструктивные элементы, но и мощное оружие, способное влиять на сознание масс, сдвигая целые социальные пласты.

Пример слова-вируса

Возьмем слово брак. В современном русском есть два значения:

1) супружеские отношения (из старославянского)

2) испорченный, дефектный товар (из немецкого пришло во времена Петра I)

В слове заметен ключик «бр». Звук «б» во многих языках изменился на «п». Ищем слова с ключом бр/пр.

Вероятнее всего этот ключ указывает на значение: священное, сакральное.

В санскрите есть слово брахман. Понятие довольно широкое. С одной стороны — высшая реальность, абсолют, дух, вечность. С другой — жрец, член высшей касты, священнослужитель, владеющий тайнами. Брахма — имя одного из трех богов в индуизме олицетворяющего творящую силу. Братри — брат (это слово похоже во многих индоевропейских языках).

В испанском brujo — ведьма. В английском pray — молиться. В итальянском молиться — pregare.

Если выйти за рамки индоевропейских языков, то добавим: у индейцев брухо — колдун, а у евреев браха — ритуал напутствия во время бракосочетания.

И вот представьте себе, что в русский язык пришло слово с одинаковым звучанием, но противоположным значением: нечто испорченное, дефектное. Это слово получило наибольшее распространение в наше время — время торгашей. И этот вирус начинает менять ваше отношение к изначальному явлению — священному таинству между двумя людьми. Не удивляйтесь тому, что отношение к браку уже совсем не сакральное.

Вот по этой причине я настаиваю на том чтобы все иностранные слова приходящие в русский подвергались подобному исследованию. И делать это должны не только лингвисты, но и обычные люди, которым знание языка открывает больше, чем кажется на первый взгляд.

От эволюции к деградации

Если действительно язык состоит из смысловых ключей (а на это указывает множество фактов), то выводы напрашиваются весьма неутешительные для многих наук и для современного человека:

• язык — стройная, высокоорганизованная модель, которая не могла возникнуть хаотично, из набора звуков диких людей (вспомните как переводится санскрит: искусно созданный язык)
• так как это смоделированный язык, то речь и письменность связанны друг с другом куда более тесно чем сейчас утверждают лингвисты
• за некоторыми минимальными смысловыми единицами стоят глубокие понятия, целые абстрактные категории, а не просто примитивные понятия указывающие на предметы
• на основании наблюдений видно, что язык не эволюционирует, а деградирует (и уже довольно давно)
• с языком деградирует и сознание (у современного человека с языком оно связано очень тесно)

Взгляд в будущее

Только представьте, что эта теория верна и ей находится множество подтверждений. Последствия:

• придется признать отнюдь не эволюционный путь человечества
• пересмотреть большую часть истории и антропологии
• нужно менять принципы лингвистики
• переписать огромное количество научных книг (в том числе в сфере образования)
• признать множество теорий, которые сейчас зависли на стадии гипотез
• на все это нужны огромные капиталы

Как видите, это большая проблема. Но это только поверхностные причины того, почему эта теория не будет внезапно признана в ближайшее время, даже если найдутся веские основания.

Правильный язык делает человека слишком могущественным.

Смотря сквозь эту модель, становится понятным такое явление как мантра. А так же утверждения индуистов и буддистов, что мантра — это способ настроить ум. И что в наше время упадка, которое индуисты называют кали-юга, только мантры способны вернуть человеку понимание своей собственной природы.

С одной стороны лингвистам придется признать многие ошибки, но с другой — роль языка и самой лингвистики сильно возрастет. Несмотря на мои провокационные высказывания, я очень уважаю эту науку и людей способных смотреть глубоко. Конечно их всегда меньшинство.

Я бы предпочел этой науке слово «языковедение». А языковедам я желаю действительно ведать язык и не бояться смотреть на вещи нетрадиционно. К счастью среди языковедов сейчас все больше людей проникающих в тайны языка независимо от признания своих трудов официальной наукой. И все больше обычных людей заинтересованных в этом удивительном и все еще малоизученном явлении.

• 

Тэги: лингвистика, праязык, Русский, санскрит, Языки