Здесь ничего нам не принадлежит. Даже тела, в которых мы пребываем, и жизнь, которую здесь проживаем.
Пока человек не придет к этой мысли, он будет оставаться нищим. Нищим его делает стремление обладать тем, что по определению не может стать его.
Все, что мы имеем, мы получили во временное пользование. И тело, и жизнь, и сопутствующие атрибуты. Хотите оспорить? Даже если возьметесь спорить бесконечно, этот спор однажды прервется доказательством обратного.
А ведь собственность — фундаментальное право личности в нашем обществе, основа основ на которой все зиждется, включая стремление общества к равенству и справедливости.
Но ведь очевидно, что справедливость и частная собственность не пересекаются. Или не очевидно?
Пример простой: я трудился по правилам общества и заработал миллион. Я купил фабрику и произвожу что-то полезное, зарабатывая новый миллион. Я купил дома, яхты, автомобили и пользуюсь этим когда захочу. Справедливо? В целом, да. Ведь я наделил общество определенными благами и получил взамен другие блага.
Но справедливость заканчивается, когда эти блага переходят по наследству моим детям. Они уже могут ничего обществу не давать, а лишь потреблять все то, что им совершенно незаслуженно перешло по праву частной собственности. Так общество взращивает паразитов и нарушает равновесие внутри себя.
Если убрать право на передачу своего имущества, то эта самая собственность по определению станет АРЕНДОЙ — временным правом на владение и пользование.
Будущее именно за таким пониманием обладания благами. Такое понимание происходит из наблюдения за самой жизнью и является действительно крепкой и справедливой основной для общества: ты родился и получил в пользование некоторый минимум благ, ты потрудился и приумножил их, ты умер и отдал обратно все то, что взял. Равновесие сохранено.
Желание чем-то владеть основано на очень важном инстинкте самосохранения. И собственность, она как гарант того, что завтра у тебя все будет ок. Наследство – это следующий важный инстинкт, сохранить свое потомство, чтоб передать в будущее свой код ДНК. Ну и вот тебе вывод, без собственности и наследства человеку придется перестать быть «обезьянкой» и стать разумным. Что сложно =))
Вон кстати коммунизм – чистая аренда. Даже квартиры арендовались у государства.
Читаю ща «Одноэтажную Америку». Очень советую. Америка 35 года. Кризис. И молодой работяга американец, оставшийся за бортом, рассуждает как можно решить проблему. И заявляет, что у всех миллиардеров нужно забрать их миллиарды и раздать бедным. НО!!! С одной поправочкой, им нужно оставить по 5 миллионов. А знаешь почему? Потому что он надеется, что когда-то станет миллионером.
Вот тебе, врожденное чувство собственности, пускай только потенциальной.
Да. Тут как всегда все упирается в проблему «выживания». Проблема для многих уже неактуальна, а для некоторых не актуальна с самого рождения. Только одни иначе уже не могут, а другие иначе не знают как.
На счет коммунизма – не совсем так, как ты говоришь. В СССР было понятие личной собственности и она тоже передавалась по наследству. Разница между частной собственностью и личной в том, что это не могло быть ничего производственного. Эта часть всегда была за государством.
Я же говорю о том понимании при котором даже государство будет понимать что оно – не владелец, а арендатор. Структура, которая распределяет блага, а не обладает ими. Когда люди допрут до понимания той самой «аренды», они и взгляд на государство изменят. В конце концов именно они его и составляют.
Не будет этого, мое мнение. Стррррраааашно будет так жить. Вечный стресс и полное отмирание базовой мотивации. =)))
Написанное выше относится к поколению тех, для кого «выживание» – уже не базовая мотивация:)
Для остальных же – это просто невозможно.
Позволю себе не согласиться: паразитом наследник становится в результате неправильного воспитания, а не получения наследства. Плюс к этому повальное отсутствие времени на семью у современных бизнесменов. Если отец не уделяет внимания сыну и не участвует в его воспитании (и предпочитает от этих обязанностей откупаться деньгами), то глупо с его стороны надеяьтся на то, что из его чада вырастет что-то путное, а не простой нахлебник.
Наследство, ведущее к паразитизму – это не правило, а прецедент и провокация в сердце общества, которые можно избежать.
И согласись – полученное по наследству не является результатом полезных вложений в общество человека, который его получил. Он получил, ничего не дав взамен. Уже здесь создается перекос равновесия.
Уравнять этот перекос удается единицам. И это скорее исключение, чем правило.
Хммм…. я вообще не понимаю как можно уравновесить перевес? С текущей системой этого не возможно достичь. Потому что человек, который вкладывает в современный бизнес, всегда получает больше. И сколько бы он не вложил, чтобы быть успешным, он всегда получает свои проценты. Такая система никогда не приведет к балансу.
Согласен. Сегодняшний бизнес – сплошная спекуляция на разнице в стоимости труда, валютных курсов, спроса в разных местах и т.д.
В текущей экономической системе отношения «сколько дал – столько получил» никому не интересны. Всех интересуют избытки, которые и называются прибылью.
Просто сейчас я рассматриваю одну из сторон перевеса. Ко всему прочему подход «аренда вместо вечного обладания» многое меняет и в бизнес-отношениях.
В любом случае аренда это не выход. У любого нормального человека сразу пропадёт интерес к накоплению богатства, если он будет знать, что его дети не смогут им полноценно пользоваться. Менять надо не сиситему наследования, а самих людей, как родителей, так и наследников.
Истину глаголишь!))
процитирую: «У любого нормального человека сразу пропадёт интерес к накоплению богатства».
Да! Да! Да! Именно так!
Каждый будет иметь ровно столько сколько отдаст и при таком обмене накопление не имеет смысла. Накопление – это всегда избыток, а избыток приводит к застою. Накопление – это остаток эпохи, когда человек стремился выжить любой ценой.
Я не описал возможное социальное устройство при арендном подходе. Только намекнул что можно думать иначе. Без страсти загребания, которая уже давно не актуальна. А хороших социальных вариантов много.
Например, твой ребенок может спокойно жить до 18 лет на твоем высоком уровне, который ты заработал своим трудом. А потом получить от государства (распределителя благ) материальный минимум, необходимый для жизни и самостоятельного старта. И этот минимум получал бы каждый человек в свои 18. А дальше – сколько дашь обществу, столько получишь в личное распоряжение. Дашь много – будешь жить в комфорте, дашь мало – ближе к минимуму.
При таком подходе нет избытков и при этом уверяю тебя – тот минимум который может получить 18-летний человек в такой системе будет не меньше среднего уровня на земле, который достается 8-часовым трудом. Да и при таком сбалансированном подходе этот уровень постоянно бы рос.
«От каждого по способностям, всем поровну» (c)
Уже пробовали, полная фигня получилась!
И вообще, мне не кажется удачной идей работать и отдавать свои деньги на «хранение» непонятно кому, пусть он и сидит в правительстве. А у нас в стране это тем более стрёмно, думаю пояснения почему излишни: нанУтехнологии, ….
Костя, извини, но мессадж тобой не понят. А он был высказан прямо. Здесь нет ничего чтобы человеку принадлежало. И ты не можешь отдать на хранение то, что тебе не принадлежит, не принадлежало и не будет. Как не можешь это и подарить кому-либо. И государство, состоящее из таких же людей тоже ничем не обладает, не обладало и не будет. И люди и государства – явления временные относительно того места в котором они пребывают. Скорее они принадлежат месту, чем наоборот. Отсюда и другой подход: не собственность, а аренда.
«Отдать на хранение» значит потом за этим вернуться. А ты вернешься?) Со старым паспортом что ли?)
Попользовался местными благами – верни обратно. Цепляние за груду материи, которая имеет ценность только в определенном социальном контексте – довольно пустая трата сил. Завтра социальный контекст поменяется и ценности вместе с ним. Каким может быть общество, построенное на таких временных основах и глубинных заблуждениях?
Например, таким, каким мы его сегодня имеем.
Возможно, что я действительно что-то недопонял. Ну что же, давай разбираться.
Вот ты говоришь, что де нам ничего не принадлежит. Согласен, это так. А кому тогда, по-твоему, принадлежит всё вокруг?
Ещё ты утверждаешь, что всё необходимое у жизни надо брать в аренду. У кого?
- Какова цена?
- Что делать, если я не могу (или не хочу) отдавать больше или столько же, сколько я потребляю?
- Что делать с вполне естественным человеческим желанием оставить разницу между производимым и потребляемым мной наиболее близким людям, а не кому-нибудь там ещё (для случая, если я произвожу больше чем потребляю)?
- Кто занимается регулированием всей этой системы «аренды»? Люди? А как я могу им доверять (ведь они люди и им вполне может захотеться жить за счёт других)? А может чувство справедливости? А если оно есть далеко не у всех?
Пока хватит. Остальные вопросы по мере возникновения.
Жарковато у вас =))
Представьте такую ситуацию. Вы находитесь в гостях у очень хороших щедрых людей. Сели за стол, накрытый шикарными и вкусными блюдами. И рядом с вами сидит типичный «сегодняшний» человек. Вместо того, чтобы насладиться пищей, он начинает запихивать в себя всю еду со стола лишь только с целью съесть больше чем вы. Хозяин вам предлагает попробовать изумительные… ну например креветки с соусом, а ваш сосед вырывает их у вас из рук, и жадно запихивает в себя. Мало того, он начинает «разводить» остальных гостей за столом, предлагая им «невероятно выгодный обмен» картошки на 4 помидоры, с потенциальным увеличением прибыли в виде петрушки. И народ ведется, вступает в бессмысленную игру, вкладывает огурцы, приобретает бананы и т.д.
И вот в какой-то момент вы понимаете, что вместо того, чтобы получить удовольствия от чудесной пищи, вы прожигаете свое время, и набиваете желудок, которому еще пару часов назад было достаточно.
А хозяева в ШОКЕ с вас. И не понимают, почему вы бросаетесь на еду, когда еды достаточно.
Вот что у нас происходит в мире. Земля – это хозяин, который пригласил нас на время, и угостил, сам, добровольно. Вместо этого мы становимся дикарями, и в какой-то момент «получим по шапке» за то, что не умеем вести себя достойно.
Анука дала хороший ответ, хоть и метафорично. Впрочем, если уж вникать в суть – все чем мы пользуемся в общении – метафоры.
Я тоже отвечу. И тоже метафорой.
Ты захотел сыграть в очень навороченную компьютерную игру. Назовем ее условно «Земля». По сути, для участника это игра в стиле РПГ – ты выбираешь себе персонажа, который во многом определяет твои возможности и характеристики, а далее ты набираешь навыки, бонусы, уровень, быцки и т.д. Причем игра не имеет определенного конца. Фишка в том, что с ростом уровня игроков, уровень игры тоже растет и мир внутри нее расширяется, становится сложней. Можно сказать что программисты сочинили алгоритм при котором игроки постоянно сами расширяют игру.
По отношению к тебе реальному – это чисто виртуальный мир и все объекты в нем – виртуальные. Но когда ты находишься в нем и играешь за своего персонажа, то начинаешь бороться за быцки, накапливать золото, исполнять миссии, воевать с другими за территории. Словом вести себя так будто эта игра – и есть твоя жизнь, причем ты перестаешь понимать что правила этой жизни определили программисты, создавшие игру.
Теперь по вопросам.
Ещё ты утверждаешь, что всё необходимое у жизни надо брать в аренду.
Очевидно, что все объекты в игре являются виртуальными и не могут покинуть игру. Пока игрок находится в игре, он ими может пользоваться. Как только персонаж умирает, все его объекты остаются в ней и кто-то их может подобрать.
У кого? Какова цена?
Выбор объектов за игроками. Они могут ими пользоваться как захотят. И договариваться друг с другом как им угодно. Правила игры не ограничивают. Но у игры есть свои особенности. Например стремление к равновесию во всем. Так например если игроки начнут объединяться в одну большую группу, чтобы начать диктовать остальным условия, игра спровоцирует создание второй группы, которая станет противовесом первой.
«Брать в аренду» значит понимать что объекты когда-нибудь перестанут быть твоими. Более того, они реальны только в контексте этой игры. Как только ты встанешь из-за компьютера – они перестанут существовать.
Цена за использование объектов в игре – само твое участие в ней. Игра благодаря твоему участию расширяется. Ты благодаря игре набираешь очки опыта. Пользуйся чем хочешь, только помни о равновесии в игре.
(Эту игру я называю «система». Предыдущая статья кстати отвечает на некоторые твои вопросы.)
Что делать, если я не могу (или не хочу) отдавать больше или столько же, сколько я потребляю?
Не проблема. У тебя есть выбор. Только игра определит тебе роль в соответствии с твоим уровнем влияния на нее. Чем сильнее ты на нее влияешь, тем большую ценность для нее представляешь.
Что делать с вполне естественным человеческим желанием оставить разницу между производимым и потребляемым мной наиболее близким людям, а не кому-нибудь там ещё (для случая, если я произвожу больше чем потребляю)?
Да не проблема и это. Если твой избыток используется, т.е. находится в постоянном движении между участниками игры – нет проблем. Проблема начнется когда твой избыток будет накапливаться и при этом никак не участвовать в жизни игры. Тогда она спровоцирует потерю избытка.
Кто занимается регулированием всей этой системы “аренды”? Люди? А как я могу им доверять (ведь они люди и им вполне может захотеться жить за счёт других)? А может чувство справедливости? А если оно есть далеко не у всех?
Как участники игры организуют взаимодействие между собой – их дело. Но если они это будут делать с пониманием законов по которым игра развивается, их шансы на гармоничные отношения увеличиваются. Например, если создать общество игроков, которое подобно всей игре стремится к равновесию, то оно будет устойчивым и не будет провоцировать игру вмешиваться для постоянных коррекций избытков и недостачь.
Очень похоже на то, что ты намеренно провоцируешь!
Ты ведь очень хорошо знаешь, что каждый приходит в этот мир со своим индивидуальным багажем. И материальное земное наследство ребенку от родителей то же является частью этого багажа.
Часто бывает что большое наследство дается человеку для для испытаний человеку и его родителям…
…Тут многое неоднозначно. Каждый случай по своему индивидуален.
Почти все что я пишу на социальную тему ориентировано на будущее. В настоящем это замечают пока что единицы.
Единицы замечают что ценности с которыми сюда приходят (тот багаж который ты упомянул) меняются. Массово. Глобально.
Мы живем во время перемен. Перемен ценностей и всего того что из этого вытекает. Другие задачи, другой подход, другие масштабы. И то о чем я пишу – лишь разные стороны одного большого процесса, который уже давно стремится перейти от количества к качеству.
Когда это произойдет, многое станет очевидным. Пока же многие темы в этом контексте измеряются старыми мерами, которые подходили уходящим и ушедшим, но не тем, кому дано оказаться по ту сторону перемен.
Фу, как пафосно
Пафосными тексты делает не пишущий, а читающий. В конце концов это только в его власти.
А вообще, соглашусь – да, пафосно получилось)))
Но выбранный жанр склоняет)) Вот ты попробуй написать о героическом светлом будущем без пафоса))