Во все времена человек стремился понять как устроен мир и он сам. Искусственный интеллект (далее ИИ) — это наглядный пример демонстрации этого стремления. Причем данное направление науки стремится не просто понять как человек воспринимает мир, но и воспроизвести этот процесс в созданных человеком условиях. Это одна из самых амбициозных задач человека: создать себе подобного.
Еще будучи студентом, на лекциях по искусственному интеллекту я находил состояние этой дисциплины очень и очень слабо развитым. Как впрочем и состояние тех наук, которые составляют ее теоретическую основу. И связано это, на мой взгляд, прежде всего с поверхностным пониманием психических процессов и мироустройства вообще.
Я покажу некоторые слабые места современных воззрений на ИИ. А так же предложу другую модель, которая, возможно, кого-то вдохновит на новые свершения, а кому-то позволит взглянуть на привычную картину мира совсем иными глазами. Даже тем, кто далек от этой темы это может быть интересно с позиции изучения собственного ума.
Мы заглянем в самые основы мышления и оспорим то, что казалось незыблемым. Но прежде определим то, о чем пойдет речь.
Искусственные интеллект
Под ИИ мы будем подразумевать науку стремящуюся создать носителя «живого» мышления, т.е. нечто, что способно обучаться, находить новые решения, творить.
На сегодняшний день создано много систем, которые умеют обучаться. Например, есть системы которые учатся говорить и понимать человеческую речь. Обучаются такие системы довольно долго, сам процесс обучения связан со многими ограничениями и правилами, а результат: система может лишь повторить то, чему ее научили или расширить какой либо из заложенных алгоритмов, т.е. пределы новых возможностей заранее известны.
Отличие от человека очевидное: если обучать ребенка, то с появлением новой информации и новых навыков, он сам будет расширять свои возможности, находя новые решения и приобретая новые навыки. Научите ребенка ходить, а бегать он научится сам. Научите его читать и писать — и возможно он начнет сочинять стихотворения. Научите различать ноты — и, может быть, скоро вы услышите его собственную симфонию.
Контроль, этика и естественные ограничения
Когда учитель обучает ребенка, он знает какую информацию ему дает, но не знает к чему она его приведет. Немудрено что ученик часто превосходит учителя. Учитель может лишь предполагать, какое место займут новые знания в жизни ученика и какие пути они ему откроют.
С системами ИИ ситуация иная. Человек стремится сам заложить алгоритм обучения в систему, т.е. контролировать каждый его этап, закладывая проверки на соответствие своим критериям. И как следствие — такая система работает в заранее известных пределах.
Может ли такая система создать что-то новое? Нет. Максимум — находить новые пути в пределах старых правил. Собственно это и есть текущее достижение науки ИИ.
Если хорошенько вдуматься, то человек с одной стороны хочет создать себе подобного — фактически живое существо с собственными взглядами и выбором, с другой — полностью контролировать его. Здесь очевидна нравственно-этическая слабость проблемы — человек хочет создать себе раба — умного как он сам, но при этом полностью послушного. Противоречие на лицо.
Любое новое решение — это вызов, который человек бросил старым правилам. Вспомните людей, которые создавали действительно новые теории, новые направления в искусстве, новые тенденции в моде. Это бунтарство, неповиновение, стремление сделать иначе.
Чтобы создать систему ИИ способную на новые свершения, следует вообще избавиться от контроля каждого этапа исследования. В нас, людях, есть естественная подсистема ограничений — это инстинкты и ценности. Приоритеты нашего мышления и важность тех или иных объектов распределяется этой подсистемой. И если уподоблять ИИ человеку, то такая подсистема просто необходима.
Ложь и истина
Ложь и истина — это ключевые понятия формальной логики. А формальная логика — основа информатики. Давайте разберемся, что же мы подразумеваем под этими терминами.
В формальной логике все просто: ложь — это одно из двух возможных состояний, противоположное истине. О чем это нам говорит? Пока что совсем о малом.
А вот в информатике под ложью подразумевается недостоверная информация. Соответственно под истиной — достоверная.
Разберем пример. Утверждение «помидор синий». Исходя из формальной логики, это утверждение — ложь, т.е. недостоверная информация. Человек приходит к этому выводу через анализ и сопоставление значений слов «помидор» и «синий». Так как помидор в нашем восприятии красный, то конечное значение данного утверждения — ложь, а данный факт отрицается.
Так работает логика любого компьютера. Так думаем и мы, когда используем логическую модель. Логика прививается нам в детстве как модель воззрений связывающая разные события причинно-следственными связями. На примере любого ребенка вы можете убедиться что логика закрепляется не сразу. Для некоторых детей она — и вовсе проблема. И это, кстати, далеко не показатель их интеллектуальных способностей. Часто даже наоборот. В общем, это лишь одна из моделей взглядов на происходящее. Причем довольно жесткая и сильно ограничивающая. Далее станет ясно почему.
Существует всё
Предлагаю посмотреть на проблему под другим углом. А для этого нам нужно сфокусироваться не на смыслах тех или иных объектов, а на фактах их существования. Формальная логика говорит что утверждение «синий помидор» — это ложь. Переведя это на язык фактов: данное явление ошибочно и его не существует.
Но так ли это на самом деле? Вдумайтесь. Утверждение «синий помидор» существует, хотя бы потому что оно уже утверждено. Это факт. Вы его восприняли. А вот смысл данного утверждения зависит от того, кто его воспринимает. Причем среднестатистический человек не согласится с ним, дальтоник будет сомневаться, а при особых обстоятельствах мнение того и другого может измениться. Например, если воспринимающий узнал что выведен сорт синих помидор.
В общем, смысл утверждения — штука переменчивая и зависит от того опыта, который накоплен воспринимающим. А вот факт существования самого утверждения нельзя оспорить: оно уже утверждено и уже воспринято.
Теперь задумайтесь, можете ли вы столкнуться с несуществующим объектом? Если он вами воспринят, значит уже существует. Для меня существует абстрактный объект «синий помидор». Более того, я могу им пользоваться для передачи информации. Что я и делаю сейчас. Вы легко можете представить синий помидор, не так ли? Я тоже. А все потому что для нашего ума «красный помидор» и «синий помидор» — равно существующие объекты, которые он вмещает и которыми способен оперировать.
С позиции логики «синий помидор» отрицается как факт, а с позиции предлагаемой мной модели всё что стало частью опыта воспринимающего существует и ничего из воспринятого не отрицается. Даже факт существования чисто абстрактного понятия «ложь»:)
Абстрактное мышление
Из вышесказанного уже должно быть понятно почему абстрактное мышление — это проблема для ИИ. В самой основе этой дисциплины формальная логика и присущее ей отрицание огромной части фактов, которые таковыми не считаются в силу тех или иных значений, которые им заранее придаются.
Логика — это лишь частный случай нашего мышления, его малая часть, причем искусственно привитая. Все что не относится к логическому мышлению, относят к абстрактному. Вот пример абстрактного утверждения: «ложь высказанная тысячу раз становится истиной». Если рассматривать его только с помощью формальной логики — это утверждение недостоверно и вообще не имеет смысла. Между тем, смысл этого утверждения вам понятен. Причем для его понимания вы используете и привычную формальную логику и парадоксальную, а само такое мышление принято называть абстрактным.
Как видите, абстрактное мышление может включать в себя формальную логику. Никак не наоборот. Поэтому формальная логика не может служить основой к реализации ИИ. Нужна другая модель, способная вмещать все типы мышления.
По сути, мышление одно. Алгоритм восприятия один. Текущее деление лишь говорит о том, что этот алгоритм непонят. Поэтому мышление разбито на несколько частных случаев, которые никак не совмещаются друг с другом. Причиной тому является ошибочная роль для еще двух элементов человеческого восприятия — значения и смысла.
Все объекты бессмысленны
Итак, мы уже говорили, что значения тех или иных объектов постоянно меняются для человека. Т.е. смысл — довольно неустойчивая переменная. Смысл возникает на стыке ценностей воспринимающего и его накопленного опыта.
На сегодняшний день в информатике значение объекта тождественно самому объекту. Поэтому системы ИИ постоянно обрабатывают значения разных объектов, и через проверку каких-либо критериев наделяют их смыслом.
Простой пример из информатики:
var a=1; var b=1; if ( a==1 and a == b ) write (’Смысл: а и b — это числовые объекты равные единице и друг другу’);
Извините за избитую фразу: в жизни всё иначе. Вы не найдете ни одного одинакового объекта. Две только что вышедшие из под конвейера чашки отличаются. Даже если вы не заметите разницы невооруженным взглядом, будьте уверены — есть микро-отличия в составе веществ и массе.
Только благодаря тому что мы привыкли распределять воспринимаемые объекты по категориям (т.е. объединять их в группы) возникает иллюзия одинаковости, которая рассеивается при детальном исследовании. Не удивительно что человек в одном контексте способен считать эти две чашки одинаковыми, а в другом — нет. При этом его система не сбоит. А все потому что в одном контексте человек придает объектам одни значения, а в другом — другие. Таким образом меняя и их смысл.
Итак, сами по себе объекты не имеют смысла, как и не имеют однозначного значения. Значения объектов появляются в результате исследования воспринимающего, а смысл в результате определения роли в связи с другими объектами. Главный вывод: объекты не обладают значениями, значениями и смыслом их наделяет воспринимающий.
Странные итоги
Суммируем вышесказанное и прокладываем путь к новой модели:
- Тотальный контроль каждого шага — это неэффективно, а контроль основанный на проверке значений объектов — недальновидно.
- Контролем и мотивацией должна заниматься подсистема инстинктов и ценностей.
- Все что воспринимается признается существующим. Без исключений. Таким образом абстрактные объекты становятся в один ряд с материальными.
- В основе всех типов мышления — один алгоритм восприятия. Логическое мышление (как и все остальные типы) — лишь его частные случаи.
- Объекты сами по себе не наделены значениями и смыслом. И то и другое возникает на стороне воспринимающего и в процессе расширения опыта постоянно изменяются.
Итак, я избавился от понятия «ложь», от жесткого контроля, от разницы между абстрактным и материальным, от типизации мышления, от значений и смысла объектов. Неужели без всего этого можно построить какую-то модель?
Можно:) Не хватает только одного элемента — ключика к новой модели. В следующей части статьи я обнародую этот ключик и открою дверь в новую теорию. Следите за обновлениями:)
Очень интересная теория, жду продолжения
зы. ты сам до этого дошел или прочитал где-то ?
Гы) Если бы я о ней где-то прочитал, какая же она тогда новая?:)
Нашел статью (http://ai.obrazec.ru/aiproblem.htm), вот цитата из нее:
Большинство исследователей считают наличие собственной внутренней модели мира у технических систем предпосылкой их «интеллектуальности». Формирование такой модели связано с преодолением синтаксической односторонности системы, т.е. с тем, что символы или та их часть, которой оперирует система, интерпретированы, имеют семантику.
Это один в один твоя мысль «Объекты сами по себе не наделены значениями и смыслом. И то и другое возникает на стороне воспринимающего и в процессе расширения опыта постоянно изменяются.»
Выходит, теория не так уж и нова. А сколько кафедр ИИ при университетах существует по всему миру?
Это всего лишь одна из предпосылок новой теории. Саму же теорию я еще не изложил. Данной статьей я только убрал лишнее из общепринятого и слегка намекнул на направление мысли в новой модели. А ключик я придержал:)
Так что сама теория еще впереди:)
Ты хочешь сказать, что у тебя «созрел» некий ключик решения описанных концептуальных проблем ИИ, некий принципиально новый подход в создании систем ИИ, который можно будет хотя бы взять за основу для применения на практике? Если это так, то скоро на тебя выйдут спецагенты, которые увезут тебя в секретную лабораторию где -нибудь в Сахаре
А заодно и меня прихватят, как важного свидетеля 
Вот поэтому я разбил теорию на несколько частей)))
Теперь, держа в руках ключик, жду выгодных предложений=))))
Насколько теория новая – это мы еще посмотрим. Во всяком случае я не встречал аналогов. Глядя на некоторые озвученные проблемы сквозь нее, они перестают таковыми быть.
Естественно она еще сухая и неразвитая и изложу я ее кратко. Но суть должна стать понятной и в дальнейшем ее можно будет развить.
Когда ученый придумывает теорию, он всегда проверяет ее либо теоретическими, либо, что намного лучше, практическими экспериментами. После этого коллеги начинают верить в него и его теорию, критиковать, развивать. Ты уже как то проверял ее? Может делился с кем-то чем-то конкретным?
Ученные – это ученные) Они еще не поняли одну простую истину: все теории верны (это кстати одно из следствий раздела этой статьи «Существует всё»)
В моей голове все сходится, осталось это только понятно изложить и далее проверять на реальных примерах, расширяя и углубляя эту теорию.
В общем не буду много говорить о будущем. Придет время – ты это прочтешь. Надеюсь придет)))
Жду с нетерпением
А насчет ученых я не стал бы так говорить, они профессионально занимаются тем, чем ты занимаешься на досуге
Sharlatanami ninche nikto ne interesuetsa, krome menturi. Tak shto tebe skoro grozit srok ot 15 let lishenia svobodi.
lucshe ostanovisi inache tebe krishka, i eto uiutnoe mesto , gde mi inogda zahodim posmotreti kak ti krutish svoi shariki , stanet nashim poslednim mestom vstrechi.
Lucshe nachni buhati i stani alkogolikom, perestani ispitivati sudbu
while (alik = trezvii) do { alik:=stakan+vodki; }
clrscr;
mov Alik, na milo
Это ты шарлатан)))
У тебя в трех строчках кода намешано три языка программирования)))
Алик, что это за типок, вы знакомы?
)))))))
Хочешь учинить разборки по понятиям?)))
Да, мы знакомы. Он дурачится. Постоянно:)
ну тогда ладно, а то я и могу и в драку за тебя полезть! )))
я такой беззащитный))
я намного беззащитнее тебя, но если что, я с тобой!
а как же беззащитны следящие за комментами от оффтопа, вы не представляете!
Бедолажечки! Идите ко мне, я вас пожалею и защищу)))
Tak, vas troe, a ia odin.
Razberusi s glavnim snachala, ostalnie potom sami razbegutsa.
Nu shto, kto pervii?
Товарищ, Бонейро! Вы хоть статью сверху читали?:) Какие-то соображения по теме были? Тут именно их и ждут. Так что если да – делитесь) Если нет – флейм и спам шлите мне лично в скайп:) Я уже привык, а вот следящие за комментами – неочень.
Так что Витторио – ближе к теме – это приветствуется:)