В моей голове все сходится, осталось это только понятно изложить и далее проверять на реальных примерах, расширяя и углубляя эту теорию.
В общем не буду много говорить о будущем. Придет время – ты это прочтешь. Надеюсь придет)))

Насколько теория новая – это мы еще посмотрим. Во всяком случае я не встречал аналогов. Глядя на некоторые озвученные проблемы сквозь нее, они перестают таковыми быть.
Естественно она еще сухая и неразвитая и изложу я ее кратко. Но суть должна стать понятной и в дальнейшем ее можно будет развить.

Большинство исследователей считают наличие собственной внутренней модели мира у технических систем предпосылкой их “интеллектуальности”. Формирование такой модели связано с преодолением синтаксической односторонности системы, т.е. с тем, что символы или та их часть, которой оперирует система, интерпретированы, имеют семантику.

Это один в один твоя мысль “Объекты сами по себе не наделены значениями и смыслом. И то и другое возникает на стороне воспринимающего и в процессе расширения опыта постоянно изменяются.”

Выходит, теория не так уж и нова. А сколько кафедр ИИ при университетах существует по всему миру?

“Из хаоса рождаются звезды”. Я согласен с этим выражением. И даже уточню в нашем контексте: “из хаоса появляются миры”. И еще обязательно добавлю: “…но не хаос их порождает”:)

Их порождает воля носителя порядка.

Хаос по отношению к нашей системе (нашему миру) запределен.

и когда я говорю о хаосе – я говорю о том что под этим подразумевается в определении термина, а не то что из этого получилось у математиков в их теории.

Возьмем, к примеру, поведение толпы в стадионе – вполне очевидно, что течение толпы подчиняется теории хаоса. Толпа как целое явлется очень сложной системой, так как она состоит из людей, поведение которых трудно описать одним общим правилом – практически невозможно…
Но если взять и учесть только определенные аспекты человечкого поведения, например, движения, то, наблюдая толпу, несложно выявить простые правила и на их основе из предусказать течение толпы в стадионе…

По поводу же самого термина – хаос – не в первый раз наука использует противоречивость в описании чего-то необъяснимого по-началу (яркий пример того – иррациональные и мнимые числа).

Ты можешь называть теорию хаоса как хочешь (кстати, термин использумый в науке, нелинейные динамические системы), но он существует в нашем мироздании и ним придется ужиться

Я знаю что на эту тему говорят множество учений. Но у меня тут не те цели, чтобы повторять их слова. Каждому человеку дано узнать кто он есть?
Только теоретически:) и в рамкам учений которые таким образом мотивируют приверженцев:)

Я осведомлен о разнице между определением хаоса и тем что под этим подразумевается в современной науке. В этом плане подход науки – чистая шизофрения. Берется слово у которого есть конкретное значение и употребляется совсем в другом смысле. Хаос в математике демонстрирует этот абсурд (из Википедии): “на определение “хаоса” возложена задача придавать форму порядка в бесконечно изменяющих и неустойчивых структурах.”. Хаос придающий порядок))) Ну чем не шиза?

Теория хаоса может быть вполне полезной и иметь вполне точные результаты, которые подтверждаются опытом, только к хаосу это никакого отношения не имеет.

Здесь, кстати, срабатывает тот механизм, который я упомянул, говоря о фантазиях квантовых физиков. Суть его проста: “наблюдатель формирует реальность”, а следствие невероятное в рамках современной науки: “все теории верны”.

Приведу пример. Атом – это частица или волна? И то и другое верно. И то и другое подтверждается опытами и под тем и под другим есть множество полезных формул. Но в рамках этой модели есть и много необъяснимого – того что никак не стыкуется. Но тут появляются “фантазеры-выскочки” и говорят: “атом – это струна”. Выводят из этого теорию, формулы, подтверждают это математически и начинают с помощью новой модели объяснять мир и выводить новые полезные расчеты. Внимание, вопрос: “какая из теорий верна, если все они работают и дают результаты?”

Я отвечу: все они верны. Каждая из теорий формирует модель реальности. Чем более она широкая – тем больше она способна объяснить. Атом-струна – это куда более сложная единица, чем атом-частица. Более сложная единица порождает более сложную и широкую модель на ее основе.

С теорией хаоса произошло тоже самое. Хаос – это то чего в нашем мироздании нет. Но по его определению можно сказать что хаос – это самая сложная из систем. Взять за основу самую сложную единицу – гарантия того что с ее помощью можно объяснить ВСЁ.

Но тут с учеными всегда будет происходить злая шутка:) Как уже говорилось: наблюдатель формирует реальность. Человек – дитя порядка (подумай кстати над этим) Не может порядок породить беспорядок. Человек даже вообразить не может хаос. Все его попытки будут заканчиваться тем, что он будет выводить все более и более сложные модели порядка. Что и происходит сейчас с теорией хаоса.

Вот тебе необычное следствие из всего вышесказанного – если бы хоть один человек смог вообразить хаос – он уничтожил бы этот мир.

Но я спокоен за этот мир:) Порядок способен породить только порядок.

Как ты думаешь, возможно ли ясное понимание своих целей и задач, если ты не знаешь кто ты? Как ты можешь быть уверен в том, что цели которые ты считаешь своими, на самом деле твои, если ты не знаешь кто ты? Может быть цели, которые ты сейчас выполняешь навязаны тебе кем-либо? Может быть они не твои а ты взялся их выполнять по незнанию?

Если судить по словарному определению – хаос – есть ничто иное как состояние тотального беспорядка, но не спеши судить…В дейсвительности, это определение очень далеко от современного понятия хаоса в рамках феномена природы.

Грубо говоря, хаос в этом смысле очень четко характеризуется сложностью и непредсказуемостью…и мы (люди современного поколения) научились объяснять природные процессы описываемые уравнениями хаоса (от поведения орбит Плутона до погоды и земного магнитного поля)

Здесь есть небходимость подчеркнуть острое различие между словарным определением хаоса и термина, которым пользуется современная наука.

Словарь твердит, здесь нет ни структуры, ни формы…
Но для нас, за занавесью недетерминированности, кроется богатый объем информации.

Находиться в системе и оспаривать ее правила подобно тому как взяться играть в шахматы и, уже играя, думать: “Совершенно глупо что пешка ходит только на клетку вперед! Почему? Что ей мешает? И почему она сразу не может стать ферзем? Почему ладья не умеет перескакивать фигуры? У создателя игры что, фантазии не хватило?” И т.д. и т.п.

Между тем, обращу твое внимание на интересный факт: ты не можешь создать какую-то игру, которая каким-то образом добавила бы тебе новые права и свободы. Любая новая игра – это свод правил с новыми ограничениями.

Я поэтому и сравниваю эту систему с тюрьмой. В ней этих ограничений очень много.

Глупо ли отказываться от свой памяти перед входом? Не более глупо чем отказаться ходить пешкой как тебе вздумается в ходе игры в шахматы. Во время игры ум шахматиста заперт в ограниченном пространстве 64 клеток и он пользуется фигурами с ограниченными передвижениями. Между тем, благодаря этой игре игрок развивается и оттачивает свой ум.

На счет свободы выбора… Да, выбор есть. По крайней мере из тех объектов которые предоставляет система. Я предпочитаю говорить что есть выбор, а не свобода выбора:) Не знаю почувствуешь ли ты разницу:)

На счет выхода… Это сложная тема. Вот ты задела тему мотивации для выхода. В действительности выход происходит немотивированно. Странно, да?))

Но если хорошо подумаешь, то поймешь что иначе и быть не может.
Любая мотивация так или иначе связана с объектами внутри системы. Любое человеческое стремление вызывает обратную реакцию системы, которая снова вовлекает твое внимание в происходящее в ней. Ничто внутри системы не заинтересовано в твоем выходе. Так она работает.

По этой причине выход за пределы переживается как нечто спонтанное, произошедшее без цели и без плана.

I agree for the most part of the “Exiting” section, however, you are missing exit motivations, except, of course, that that is a prison.

One of the conditions of the entrance contract, was that your memory is being wiped out. Then, how would you know what is outside of the prison. As far as your knowledge goes, prison is the only living world, and everything outside of the prison fence is results of prisoner’s imagination.

The fence is too high, the security is too strong, expectations are too extreme…

So, what does one should do to exit the system? One does not go from within to without, but rather, from without to within. It won’t guarantee your exit, but could make serving prison term easier…perhaps shorter if you come to realize your assignments from the contract.
And as long as you are wearing your spacesuit, needed for survival, you are still in the system with all it’s rules and limitations…perhaps even with illusion that you are outside.

Иллюстрацию ты подобрал конечно замечательную, только вот посох становится не актуальным…

Иду читать статью Рамбама

What is vital about entering this “prison” is the spacesuit, let’s call it simply your “new” body. Without newly acquired body, survival in the prison is impossible.
But prior to entering your new body, you carefully select your parents, the ones which will play important role for you finding the right answers.

One thing here I feel I need to emphasize, that perhaps the whole systems indeed tries to lead you the certain ways to reach it’s own equilibrium, but every prisoner has one right – a right for a free will…which no system can take away…

I will start commenting on chapter basis…

Let’s follow your argument with the contract of the person, who volunteers to prison on a condition that he/she has no access to their own memory.
We would ask ourselves – why would anybody be so stupid to do it….but when you come to think about it, perhaps we (the prisoners) could answer some vitally important questions and contribute it to the knowledge of entities outside the prison. Thus, anybody can get answers from the one universal tank and make their choices appropriately.
Why, you would ask, we need to give up our memories? Well, having your memory, would you have done something what you do now? Would you have made the same choices knowing ahead of time what the consequences would be?….

Ученые всё непонятное и всё то, что не могут отследить, спихивают на хаос. Хаос – это мусорное ведро человеческого невежества, которое они умудряются использовать как кубок плодородия.

Кстати, взгляд на детерминированность у науки в целом тоже младенческий. Лишь квантовые физики немного выросли, так как заметили: наблюдатель влияет на ход эксперимента. Теперь у них есть много вопросов, которые и составят их дальнейший рост. Главное чему квантовые физики научились за последние десятки лет – фантазировать. Позже они научатся использовать фантазии как эффективный инструмент взаимодействия с реальностью. И вот это уже будет настоящим прорывом. Они же, кстати, обнаружат, что все прошлые научные законы так же являлись фантазиями. Впрочем некоторые из фантазий (наиболее устойчивые) принадлежат не людям.

Если тебе интересно что я думаю о нашем мироздании и его устройстве, то отсылаю тебя к этой статье:
http://www.prosto.ws/2010/06/21/o-dobrovolnom-tyuremnom-zaklyuchenii/

Глава “Границы тюрьмы” как раз о детерминированности.